Понял я это тогда, когда заметил, что мне нравится смотреть сцены жесткости в кино, и рисунки сумасшедших, в которых огромное количество кошмарных образов и натурализма.

Вообще, если человек сможет изменить своё восприятие мира, то, что раньше казалось ему красивым, станет видиться ему мерзкими отталкивающим, а то, что раньше он видел мерзким и уродливым, будет казаться невероятно прекрасным. А это будет действительно погресс, с которым даже все достижения современности не сравняться, потому-что будут не важны, после изменения сознания.

То есть, ты считаешь, что греческий Акрополь и помойная куча на какой-нибудь белгородской окраине равны в эстетическом смысле?

Или все-таки нет?

Например, есть такой музыкальный стиль - "гранж". К нему обычно относят известную группу "Нирвана". Да, там тоже депресивно-грязная музыка, но обычно, когда слушаешь эту музыку, ты ощущаешь "душу" автора.
И "мерзкие" тексты отходят на второй план. Может быть, дело в искренности автора какого-либо творения, а не только в изображении гнусности окружающего мира?

Они могут быть равны в эстетическом смысле, если человек поменяет своё эстетическое восприятие. Это я и имею в виду. Изменить своё видение мира и эстетическое восприятие так, чтобы мерзкое казалось не менее прекрасным чем то, что прекрасно. Это и музыки касается. Научиться слушать депрессивно-грянзную музыку так, чтобы она казалось весёлой и чистой.

Тогда исчезнет само понимание "красоты". Как и понятие "эстетики". И грязь от лучей света уже не отличишь!
В принципе, такая точка зрения не претендует на новизну. За подобные "нововведения" ратовали в свое время французские сюрреалисты - а особенно Сальвадор Дали (хотя он вроде и не был чистокровным французом )
А "воз", как говорится, и ныне там!

Омерзительные вещи тоже "цепляют" душу. Надо просто быть более открытым и честным перед самим собой, чтобы увидеть красоту в безобразном.

Я видел картины и художественные фотографии, которые приковывают взгляд не только умиротворяющей красотой или идущей изнутри эстетикой, а напротив, какой-то неправильностью прущей изнутри дисгармонией. Можно ведь играть не только положительными эмоциями зрителя (читателя, наблюдателя).
Когда я смотрю такие картины, я как-бы внутренне несогласен с ними, хочется ее поправить (здесь дорисовать, здесь стереть, чтобы было правильно, сделать так, как должно быть) и это желание будит эмоции, какое-то сопротивление, "внутренний бунт".

Точно так же в кино: сцены неприкрытого насилия, войны, смерти.
Но это все, пожалуй, только для людей с уже установившейся психикой, которые способны произвести разграничение...
Если человек утратит или не получит способность это разграничение проводить - это уже маньяк, представляющий опасность для социума.
Почему, по-вашему, некоторым людям нравятся ужасы?

В этом смысле не "цепляют" и недостойны внимания только нейтральные вещи.

MikeCloud, не знал, что Дали придерживался того же мнения. И что у него есть "омерзительные" картины?

Ванфогель, я не специалист по Дали и сюрреализму. И я не говорил, что Дали писал "омерзительные" картины.
Дали, на мой взгляд, просто хотел показать, что нет ни красоты, ни мерзости.
Он вообще, наверное, планировал разрушить представление о какой-либо эстетике - был "анти-эстетиком".
Когда я смотрю на большинство его картин, я не вижу саму картину (как, например, у Рембранта или Ван Гога).
Я вижу некие социологические, антропологические и психоаналитические эскизы.

Например, вот изображен человек, и внутри у него - дыра. Это имеет большее отношение к философии современного человека, нежели к эстетике. И тут как-то нелепо рассуждать о красоте и эстетической цельности сего творения.
А когда мы смотрим на "Подсолнухи" Ван Гога... ну, я не знаю, может кто-то их и рассматривает с философской и психоаналитической позиции, но это, скорей всего, люди, не очень разбирающиеся в искусстве.
Там просто созерцаешь красоту.

Проблема в том, что красоту в словах сложно выразить. Но это не значит, что ее нет. Иногда ее достаточно чувствовать.
Хотя, наверное, большинству на это плевать. Ну... дело ваше!

А в целом, Костя, я с твоим комментарием согласен.

Единственное, что хотелось уточнить (на примере кино). Понимаете, есть "Андрей Рублев" и фильмы типа "Хостела". Это совершенно разнопорядковые явления.
И я думаю - если бы "Хостел" не сняли вообще, никто бы особо не переживал. Я не собираюсь сопротивляться "настроению" этого фильма. Он просто не имеет никакого отношения к кинематографу.
Если вы думаете, что кино является сьемкой любых сцен - то вы, наверное, просто не любите кинематограф.

И об изображении насилия.

Когда оно, скажем, замаскировано "символически" - ну, например, как у старины Линча - да, это неплохо.
Но когда оно открыто - я понимаю, что у людей, делающих такие творения и называющих их искусством, просто отсутствует воображение.

Я, разумеется, не хочу, чтобы все фильмы стали романтическими и лиричными. Нет.
Ведь известно, ад в "Божественной комедии" Данте более приковывает наше внимание ,чем описание рая.
Только вот далеко не у всех представителей искусства получается создать такой "ад" (например, в кино-произведении).
Фантазии маловато.
Впрочем, как я уже давно понял, стиль произведения определяет не автор со своей фантазией, а потребительский спрос.
Есть спрос - будем снимать все, что угодно.
Тут невольно начнешь уважать сююреалистов начала XX века - они хоть и были "анти-эстетиками", но по крайней мере, не гнались за легкими деньгами.
Такие дела...

Местами он вызывал у меня неприязненные эмоции, чувтство отвращения.
Вот только они какие-то больше "животные"...
И, конечно, до красоты эти "омерзительные" сцены не поднялись... таланта режиссера не хватило?

И я, разумеется, тоже не судья. Я лишь предполагаю, как и многие другие. Да, я кое-что смотрел, но далеко не всё. И то, что я смотрел... возможно, я еще не осознал эти произведения в должной мере.
Если бы осознал, то я бы в таких разговорах не участвовал.
А я здесь, чтобы попробывать хотя бы чуть - чуть прикоснуться к относительной истине.
Если Кэп, ты, другие ребята... если вы со мной в чем-то согласны - это хорошо.

Насчет фильмов, ярко отображающие проблемы насилия + неплохое воображение и интересный стиль режиссера + хорошая игра актеров... есть несколько, если интересно, назову.

Режиссёр молодец. Не обманул себя, снял так как есть, призрев все ограничения и эстетику.

Так Хостел - это один из тех фильмов, в которых ты видишь "красоту в безобразном"?

Да.

Отнёс. Мне было интересно наблюдать как одноклассники издеваются над главным героем, видеть его страдания, переживать внутри вместе с ним, эти ужасные события. Это вовсе незначит что я люблю жестокость, а то, что вижу в ней определённую красоту, как и ты, надеюсь. Вообще, трудно написать что это за красота жестокости, ведь я как и все люди, вырос со стандартным взглядом на жизнь, где есть определённые понятия о красоте, а это другая красота, чуждая нам, хотя на самом деле, наверное, не менее прекрасная.