НЕ-Сложные Загадки - Страница 2 - Форум
[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 7«123467»
Модератор форума: KateAusten, Solaris 
Форум » Общение » Оффтоп » НЕ-Сложные Загадки (...они у в правду НЕ-Сложные.)
НЕ-Сложные Загадки
LabgeneДата: Понедельник, 08.06.2009, 09:35 | Сообщение # 16
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
Но ведь для этого нужно что бы эти понятия кто-то оценил (и понятие "настоящее" тоже"), только после этого они признаюится настоящими и с помощью уже настоящих понятий стоицся настоящая модель объекта или мира. Невериш, у меня есть аргументы, привести их?

А если они не признаются, то что? Субъективный идеализм чистейшей воды!
Пофиг на модель! Реальность - есть данность от нас не зависящая!

Добавлено (08.06.2009, 08:18)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Оно было, но не существовало, факт существование происходит в следствие регистрации сознанием (наблюдателя) чего-либо. Если нет наблюдателя то, все сущее станет иллюзией, как мысли чужого челоовека для нас иллюзия до тех пор пока он нам их не поведает

Иллюзией для кого? (если нет наблюдателей?)
Чужая мысль - "иллюзия для нас", а не вообще! Даже как-то нескромно считать себя "пупом" всего.
Если человечество исчезнет, Вселенная исчезнет тоже?
Сопливый солипсизм!
Нет, я все таки ближе для материализму!

Следует также отметить, что мы не имеем дело с Реальностью напрямую - это невозможно! Мы имеем дело с ОБРАЗОМ Реальности, созданным нашими чувствами (весьма ограниченными и несовершенными), а также знаниями о ней (неполными, неточными, порой просто ложными).
Так что наши категории (на самом деле) не совсем когерентны с объективно существующими данностями.

P.S. В интересном мире ты живешь, Владимир!
Как будто с другой планеты!

Добавлено (08.06.2009, 08:25)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
почему бы Вселенной не быть вечной, т.е. нет начала нет и конца, ведь причина существования Вселенной полюбак находится вне категорий времени, а значит вечна, вечна причина значит и ее производная вечна

Я исходил из довольно общепризнанной теории большого Взрыва.
Вечность - временная категория, а Время было создано в процессе Биг-Бага (до него, якобы, времени не было).
В точке сингулярности Вселенной (в нашем понимании не было, не существовало).
Впрочем все это только теории. Точный ответ на этот вопрос, возможно, мы никогда не узнаем.
Человеческий разум просто не в состоянии вместить в себя категорию "Вечность" (мы не можем это представить).

Добавлено (08.06.2009, 08:28)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Ты зарание знал ответ, так? Слишком шаблонно ответил, но ты прав! Это верный ответ.

Не знал! Просто это очень корректная, логически ясная задача! Я всегда стараюсь излагать мысли ясно ("шаблонно").

Добавлено (08.06.2009, 08:33)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Момент и Настоящее координально разные понятия. Момент может наделить вечность только сам себя, а все другое он сделает не смертным, а вообще не рожденным, ибо момент сравнен нулю!

А я слыхал, что время квантуемо...(значит момент не равен нулю).
Кстати, еще наши далекие арийские предки ввели понятие "кванта времени" и назвали его "зиг" (обозначался руной "молния"). Он равен 1/300 000 000 доле секунды (за это время свет проходит один метр). Интересно, зачем нашим предкам
это было нужно?...

Добавлено (08.06.2009, 08:35)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Ладно-ладно, чтобы быть честным разшифруюсь, ответ: "чувак пытался разбить кирпичом ветрину, но не разбил, от бронестекла отскочил кирпич и оглушил к чертям несчастного бедалагу, ну и там..." - ну кароче как-то так в оригинале ответ звучит.

Тупой грабитель какой-то (даже стеклорезом не запасся).
Впрочем мой ответ получился близким к истинному.

Добавлено (08.06.2009, 08:39)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
подсказок" ведущего] - так что там у нас, ага: "Он случайно уронил аквариум. А Мери - так звали рыбку" - с юмором однако.

Да неплохо. Не думал, что агент 007 столь неловок (тоже мне, супершпион: просто олух неуклюжий!). А Мери жалко...
Постараюсь запомнить эту загадку (прикольно, блин).

Добавлено (08.06.2009, 09:35)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Я ответил на твою загадку, если я не прав тогда скажи ответ, я ведь говорю ответы когда люди ошибаются или хотябы подсказываю.

Думаешь Лесли бы пошла бы к Дженнис, если бы та позвала к себе?
Психологически недостоверно (зачем Лесли идти к этому "троллю?")! Нет данных, что Лесли вообще вставала с кресла - а значит подобную идею можно исключить!
Лесли сидела спиной к Дженнис. И между ними несколько рядов кресел.
Допустим Дженнис окликнула её "Эй малявка!".
Считаю маловероятным, что Лесли бы стала оборачиваться на отклик: а)зачем, все равно хорошего Дженнис не скажет б) не стоит откликаться на оскорбительный отклик (по-другому Дженнис вряд ли к ней обратилась). Если откликаешься - признаешь правоту оскорбляющего (т.е. сам считаешь себя "малявкой").
Но допустим Лесли все-таки обернулась, и в этот момент Дженнис плеснула кетчупом. Возможно такое? По-моему - нет!

Мои аргументы
1. Лесли сидела с левой стороны автобуса. Она бы обернулась направо.
Но - человек не сова, и он не может повернуть голову на 180 градусов. Максимум - 120 градусов. Проверь, если сомневаешься.
Значит в "зоне обстрела" была лишь правая часть головы и лица (левая - в "мертвой зоне"). Но мы видим кетчуп как на левой, так и на правой стороне лица и головы!
2. Из узкого горлышка бутылки кетчуп вылетает компактными сгустками, которые попали бы в одно место. Но, как мы видим, "зона поражения" весьма обширна: лицо, голова (волосы), плечи и предплечья. Чтобы так "уделать" потребовалось не один, а несколько выстрелов (не менее трех). И все это время Лесли не пыталась избежать обстрела - увернуться, пригнуться, закрыть лицо руками (если бы Лесли попыталась хотя бы закрыть глаза руками - на тыльной стороне ладоней были бы капли кетчупа - там их нет!) Это совершенно невероятно и неправдоподобно!
3. Когда Лесли сидит в кресле, видны лишь её голова и шея. Но мы видим кетчуп на её плечах и предплечьях. А они надежно были прикрыты спиной кресла. Кетчуп не мог туда попасть!
4. Рассмотрим последствия. Сразу после начала обстрела, начался шум (надо учесть, что кетчуп бы достался не только Лесли, но и тем, кто сидел позади (между не и Дженис). Водителю, чтобы разобраться в чем дело, достаточно было посмотреть в зеркало над головой. И что он бы увидел? Что "дисциплину хулиганит" девчонка, за которую он заступился (и выгнал из-за неё Джесса). Какая неблагодарность! Его реакцию предсказать нетрудно - остаток пути домой Дженнис пришлось бы проделать "своим ходом". Разумеется, Лесли бы сообщила бы об этом Джессу - ему было бы приятно узнать, что его подлая обидчица все-таки получила по заслугам. Но Лесли ничего подобного не говорит - почему?
5. Облить девочку кетчупом - это выходит за рамки обычной шалости. Об этом случае вспоминали (и обсуждали его) несколько дней. На следующий день Лесли бы не избежала насмешек и "первую скрипку" играла бы, разумеется, Дженнис:"эй, новенькая, как кетчуп: понравился?". Бумерангом насмешки задели бы и Джесса. Нам очень подробно показывают как другие школьники унижают и оскорбляют наших героев.
Но на следующий день об этом случае никто не вспоминает!
Как будто его и не было!
Его действительно не было.
А что было?

Реконструкция

...первым желанием Лесли было выйти вслед за Джессом. Но подобная "солидарность" не останется незамеченной для других школьников.
На следующий день их ждет новый град насмешек: "тили-тили тесто, жених и невеста." Её насмешки уже мало трогают (привыкла, да и много чести обращать внимание на э т и х). Но Джесс... Эти мальчишки так обидчивы, та ранимы, и Джесс такой же (она больше не допустит такой ошибки, как тогда, с забегом). Что если он замкнется, уйдет в себя?. Нет, нужно придумать что-то другое. Думай, Лесли...

После того, как автобус отъехал, Лесли присела рядом с остановкой. Тяжко вздохнув, она достала из сумочки бутылочку с кетчупом. Да, ощущения не из приятных (настоящий "плевок тролля"), но ради дружбы можно и потерпеть.
Теперь осталось дождаться Джесса...

Ты умница, Лесли! Я горжусь тобой!

"Мы могли бы служить в разведке, мы могли бы играть в кино..."

 
FreedomДата: Понедельник, 08.06.2009, 09:44 | Сообщение # 17
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
Пофиг на модель! Реальность - есть данность от нас не зависящая!

Но этот вывод ты зделал наблюдая реальность: а для этого необходимо твое существование и достаточно того что ты не просто существуешь а существуешь в реальности.
Вывод о действительности реальности можно зделать только находясь в ней и быть ее частью, но для этого как минимум нужно твое существование, но вне реальности существовать ты не можешь (ты в не реальности автоматически относишся к класу не рального, т.е. вне реальности ты не действителен и не существуешь, ты как бы есть потенциально, но не сущ. реально), значит наблюдатель и сама реальность взаимодополняющие понятия, потому что, при истинности первого истинно и второе так и наоборот тоже - ты не существуешь вне реальности, так же как реальность не существует без тебя - наблюдатель и реальность одно целое (я есть, следовательно, мир есть - меня нет, следовательно, мира нет). Это достоверный факт, потому что это логически познаваемо и интуитивно понимаемо (т.е. в отличии "парадокса Черных Воронов" факт реальности подтверждает факт тебя не мене чем ты подтверждаеш факт реальности). Мир не-есть, следовательно, я не-есть - это умозаключение равноПравно предыдущему (реторически), логически познаваемо, является необходимым фактом для истинности предыдущего утверждения, но не имеет достаточного факта, а именно интуитивного понимания верности утверждения, из-за того что, такую эмприю невозможно смоделировать в уме, ибо чтобы это выдумать надо как минимум перестать существовать, но перестав быдь опыт будет завершен только на половину, а его верный результат ты не узнаешь из-за того что тебя нет, следовательно не кому зафиксировать результат и понять истинность утверждения. Это означает что доказать существование реальности абстрагированно от самой реальности не возможно, следовательно, утверждение "реальность существует не зависимо от наблюдателя" фальсифицировано и псевдо-научно (да, фальсифицируемость доказывает научность, но так же может и вовсе опровергнуть утверждение сделав его антинаучным и ложным), почему псевдо научно только из-за фальсифицированности, да потому что, не возможно доказать истиность - истинное утверждение тогда истна, когда оно априорно (аксиома и очевидно наблюдаемо: понимаемо и познаваемо), либо когда оно фальсифицированно и доказано - в данном случае оно фальсифицировано, но не только не доказано, а не доказумо в принципе из-за невозможности получить результаты при проверке утверждения "мер не-есть, следовательно, я не-ест"!!! Я понятно изьясняюсь?!


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.
 
LabgeneДата: Понедельник, 08.06.2009, 09:54 | Сообщение # 18
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
НАСТОЯЩЕЕ - это эпитет. Оценка. Качество. Оно не может быть априорным.

Офигеть. То есть объективно настоящего нет?
Не путай наши человеческие категории с тем, что объективно существует.
Интересно, как динозавры относились к "настоящему". Какая философия была у них?

Добавлено (08.06.2009, 09:48)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Но этот вывод ты зделал наблюдая реальность: а для этого необходимо твое существование и достаточно того что ты не просто существуешь а существуешь в реальности.

Чтобы сделать вывод - да! Но реальность будет существовать и без выводов (даже таких правильных). Дух вторичен! Обратного еще никто не доказал!

Добавлено (08.06.2009, 09:52)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
значит наблюдатель и сама реальность взаимодополняющие понятия

Реальность может существовать и без наблюдателя, а наблюдатель без Реальности - нет! Это некогерентно (несопоставимо) - ставить их "на одну доску".
Наша Вселенная существует примерно 20 млрд лет - а сколько существует наш (человеческий) разум?

Добавлено (08.06.2009, 09:54)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
то означает что доказать существование реальности абстрагированно от самой реальности не возможно,

Реальность не нуждается в никаких доказательствах. Можно отрицать её существование, но что это даст?

 
FreedomДата: Понедельник, 08.06.2009, 10:16 | Сообщение # 19
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
Иллюзией для кого? (если нет наблюдателей?)

Допустим в мире есть "живые бульонные кубики Магги" (далее записывается кратко: "ЖБКМ"), но ты не знаешь об их существовании.
Ты видел много чего, но ни чего из этого не являлось ЖБКМ. И вдруг к тебе подходит человек и обращаясь к тебе начинает убеждать тебя что, в мире существуют ЖБКМ, следующим утверждением "В мире есть ЖБКМ - все что не кубик и не живой не является ЖБКМ". Ты оглядываешся вокруг и наюлюдаешь много всего что не кубик и не живое, также не видиш живых кубиков и познаеш что, "В мире есть ЖБКМ", истинно, но не понимаешь этого (нет уверенности), зато у тебя от этого наблюдения повысилась увереность что вторая часть утверждения "все что не кубик и не живой не является ЖБКМ" познана и понятна. Но чтобы что-либро абстрагированно от негоо самого стало действительным нужно выполнит для утверждения его существования два положения: необходимое и достаточное. Необходимое есть, но нет достаточного. А что есть достаточное для этого случая? Лемма: ЖБКМ не является чем-либо что не кубик и не живое, а, пусть все что, не ЖБКМ будет обозначено в другую категорию и станет по условию противоположно ЖБКМ, так же, что-либо одно из категории НЕ-ЖБКМ не противоположно ЖБКМ (ибо категория не полная, ведь один элемент категории не является всей категорией а лишь ее элементом), но при этом точно НЕ является ЖБКМ" Тогда, чтобы получить достаточное условие для полного убеждения себя в существовании ЖБКМ даже без его не посредственного наблюдения, надо будет увидимтеть все бесконечное многобразие все того что не является ЖБКМ и убедившисть что ты увидел абсолютно все за исключением ЖБКМ можно достоверно констатировать факт что, ЖБКМ реален, но это зделать физически не возможно, а значит мы только будем наполовину уверны в истинности утверждения (а полу-правда пусть будет называтся иллюзием в рамках данного случая и контекста). Т.е. единственно возможный физически случай когда факт существования ЖБКМ будет действительным, это непосредственное его наблюдение, а пока ты "это" не видиш непосредственно "это" будет иллюзией.

Добавлено (08.06.2009, 10:16)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Интересно, как динозавры относились к "настоящему". Какая философия была у них?

У них как минимум было интуитивное понимание, для познания мира это минимальное условие, понимашь значет потенциально можешь мыслить.
B."К примеру, три человека ходят вместе всегда и везде" - зделано на основе наблюдения и идеализации что присуще интуиции как качество.
M. "Человек бывает либо мертвый либо живой" - сделано на основе наблюдений и идеализации, что есть два состояния, ибо только два состояния были когда либо наблюдаемы, это тоже качество интуиционного понимания.
S. "Один человек в этой группе отсутствует" - зделано на основе наблюдений, интуитивно понятно что раз их двое то одного нет (интуиция отличается от мышления тым что думать вообще не нужно т.е. в процессе понимания никаких мыслей в голове нет - это можно проверит наблюдая за самим собой, когда ты что-то видишь то ты это видиш не вследствии того что у ты провел вычисления в мозгу и констатировал факт, а просто ты видиш и чувствуешь что прав когда констатировал факт что-то что-либо есть - ты просто чувствуешь это, без всяких мыслей)
A. Следовательно: "Отсутствующий человек мертв" - тоже сугубо интуитивный вывод, даже не нужно для этого понятия "мертв" выдумывать название или что-либо, это просто понятно без всяких раздумий, это очевидный факт.
Следовательно, интуиция присуща не только мыслящим существам, но вообще живым существам как классу, более того, интуиция основа мышления, мышление происходит от интуиции, понятия и категории которыми мыслит разум добыты эмпрически при помощи интуиции из реального мира, следовательно мышление это частный случай интуиции, а интуиция это и есть сам разум, мышление просто его одна из форм проявления и признаков (всего лишь признаков не более) его существования.


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.
 
LabgeneДата: Понедельник, 08.06.2009, 10:16 | Сообщение # 20
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
Т.е. единственно возможный физически случай когда факт существования ЖБКМ будет действительным, это непосредственное его наблюдение, а пока ты "это" не видиш непосредственно "это" будет иллюзией.

А если некому наблюдать? ЖБКМ исчезнут?
Способны ли мы наблюдать внутриатомные процессы в микормире?
Они существуют? Мы неспособны видеть ИК и УФ - диапазон световых волн.
Они появились, только когда появились приборы для их регистрации?
Каждый из нас замкнут в "пузыре" наших представлений о мире, и этот "пузырь" искажает наше восприятие - но имеет ли это значение для мира?
Нет.

 
FreedomДата: Понедельник, 08.06.2009, 10:26 | Сообщение # 21
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
Если человечество исчезнет, Вселенная исчезнет тоже?

Без наблюдателя:
Реальность=Ничто,
Ничто не может перестать быть
потому что ничто и так не-есть
следовательно, реальность не-может изчезнуть.
Нет наблюдателя, значит реальность есть (идеальна, потенцияльна, виртуальна и т.д.), но не-существует (не материальна).
Материя продукт наблюдения и констатации факта существования чего-то идеального регистрируя это как материю - недоказанная лемма или косвенный вывод.
Наблюдатесь стал реальным, значит реальность есть внутри наблюдателя и существует вне наблюдателя - реальность материализовалась - обратно: реальности не-есть внутри наблюдателя, но существует вне наблюдателя - дематериализовалась (латентное состояние материи в идеально форме).
Можно утверждения вывернуть на изнанку, но это ничего не изменит, просто наблюдатель возьмет роль реальности, а реальность наблюдателя соответственно.

Добавлено (08.06.2009, 10:26)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
А если некому наблюдать? ЖБКМ исчезнут?

Чтобы исчесли надо сначало доказать что они были. smile


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.
 
LabgeneДата: Понедельник, 08.06.2009, 10:29 | Сообщение # 22
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
У них как минимум было интуитивное понимание, для познания мира это минимальное условие, понимашь значет потенциально можешь мыслить.

Динозавры не владели абстрактными категориями. На это способен лишь человек. Они жили "одним моментом" и не были способны к обобщениям. Что их и погубило. Они были тупее, чем ты представляешь. Интуитивное понимание мира вряд ли им было доступно - как и любое другое. Их мозг был способен выполнять (за один раз) лишь одну операцию - явно недостаточно для понимания. Они способны были лишь реагировать на изменение внешних условий и их реакция было шаблонной и жесткой. Их "интеллект" был на уровне курицы (которая является их прямым потомком).
Кстати твой пример - больше из разряда формальной логики, чем интуиции.
Интуиция не столь последовательна - это озарение, "инсайт" и даже человек не всегда способен разложить её "по полочкам". Я знаю, что говорю - мой склад ума интуитвно-образный, а не абстрактно-логический как у тебя. Я "вначале нахожу, потом ищу".

 
FreedomДата: Понедельник, 08.06.2009, 20:16 | Сообщение # 23
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
Человеческий разум просто не в состоянии вместить в себя категорию "Вечность" (мы не можем это представить).

Пессимист. А риторика нам (людям) на что?
Look...
Докажем Лемму что, Вечность=Бесконечность (т.е. Время и Пространство суть одно и тоже понятие, абсолютные синонимы):
Если что-то есть до начала времени то, будет время не будет, а это что-то всеравно вечно даже вне категории вечности...
Когда вечность (как время) не измеряешь а просто констатируешь факт чеьей либо вечности (просто так, предположим кошка вечна и находится вне времени), и это понятно, но когда ты начинаешь измерят вечность, т.е. разсматриваешь вечность во времени то, она меняет свой статус из "вечной" на "потенциально вечную" ибо доказать вечность чего либо в системе исчисления не возможно из-за бесконечной удаленности момента достижения результатов эксперимента. Т.е. вне времени вечность априорна, аксиомична, кароче познана и понятна, а в системе измерений для доказательства ее вечности недостает достаточного условия истинности утверждения: т.е. то, что на протяжении эксперимента она не кончилась является необходимым условтием, а результат эксперимента достаточным условием, а оно не достижимо.
И время и пространство когда измеряется мереется действительными величинами... Пусть есть бесконечная прямая, разсматривая ее вне времени мы можем достич всех ее точек одновременно и синхронно (ну нет времени, поэтому и за безразмерную величину времени мы достигаем любой точки пространства и как бы находимся во всех его точка сразу, наблюдатель в таком случае наблюдатель становится объемом и перестает быть как точка) и бесконечность прямой становится очевидной (понятной и познаной), наблюдатель как бы растянут вдоль прямой на все ее протяжение и является самой прямой если пространство одномерно (в n-мерном пространстве наблюдатель будет и прямой и пространством сразу, т.е. прямая будет частью наблюдателя и его производной, т.е. прямая принадлежит множеству наблюдетелей). Разсмотрим бесконечную прямую во времени, наблюдатель становится точкой, и тогда в одномерном пространстве наблюдатель будет пренадлеать множеству прямых а в n-мерном будет пренадлежать объему пространства как множество наблюдателей (и прямая тоже будет пренадлежат к пространству но как собственное множество прямым). Тогда бесконечность прямой для наблюдателя перестанет быть очевидной и лишится достаточности в доказанности истинности утверждения о ее бесконечности, "бесконечность" стала "потенциально бесконечной", поскольку стала измерятся действительными велечинами (т.е. не равными нулю и бесконечности), но ее потенциальность не отменяет не возможности добычи результата эксперемента на проверку ее бесконечности. Бесконечноть хоть и переведена в систему размеров но от этого не стала пренадлежать полю величина (как мат бесконечность не пренадлежит полю чисел, или к примеру ноль есть в центре поля чисел но не так же не пренадлеит полю чисел а значит не является числом и размерной величиной, он пустота, а бесконечностть это обратный нуль: ноль пуст из-за малости а бесконечность из-за великости, не видима белая точка в черном пространстве так же как нельзя увидеть черное пространство со стороны, ведь существование чего либо как отдельного и самостоятельного объекта действительно тогда когда видны его контуры и границы а бесконечность ввиду своих свойст сего не имеет).

Время - это размереное пространство врезультате пребывания пространства в системе измерений, нет в пространстве сближения это не доказуемо, есть лиш уменьшение пространства между объектами (что не требует измерения удаленности объектов от границ системы измерений, в уменьшении разстояния за границы системы принимаются объекты сближения в результате чего измерение возможно, а значит и движение, а движение есть время, следовательно, время пренадлежит пространству и является его производной, время так же не является отдельной категорие от пространства ибо время и есть само пространство просто находящеесе в системе измерния).
Пространство - это качество континуума вне системы измерения.

Добавлено (08.06.2009, 11:00)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
1/300 000 000

А по моим данным согластно постоянной Планка оно равно 10^-33 секунды!

Добавлено (08.06.2009, 11:01)
---------------------------------------------
Подожди вопросы фигачить, дай я отвечу на уже заданные ок.

Добавлено (08.06.2009, 11:12)
---------------------------------------------
Применим Лемму к нашему случаю...
И прийдем к выводу что, вечность не понимаема и не познаваема в системе измерения, т.е. как реальная штука, но абстрагированно познаваемо, но вот понять абстрагированно "вечность" не дано, для этого надо абстрагироватся от рельности, а для этого надо перестать вней существовать, потом доказать что ты не существуешь в реальности (что уже не возможно) и наконец узреть вечность, сопоставить факт понимания и познания "вечности" с фактом что, это произошло вне реальности, завершить эксперимент появлением себя в реальности, доказыванием что ты реален и констатации факта, но с реализацием себя самого пропадет понимание вечности ведь оно пренадлежить не-реальности. Это все не реально и не нужно, но нам и не надо понимать того что абстракто, то что абстрактно ведь потенциально не существует и является иллюзией как ЖБКМ посему не нужно в реальности и не применимо к ней, а все то что нам надо знать о чечности нам нужно только в необходимом виде, но не в качестве действительности, по этому моего определения понятия вечность с необходимым условием истинности вполне достаточно для реальных дел, а сама достаточность условий истинности совсем не нужна, ибо применимо только абстрагированно от реальности, а мы с вами живем в ней значит такой опыфт нам ненужен из-за его неприменимости к реальности.

Добавлено (08.06.2009, 11:14)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
значит момент не равен нулю

Всеравно настоящее вечно, момент времени длится и измерим, а настоящее не измеримо оно постоянно в своей действительности. А конец настоящего доказать нельзя... я уже объяснял это на примере не измеримости вечности и бесконечности.

Добавлено (08.06.2009, 11:19)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Психологически недостоверно (зачем Лесли идти к этому "троллю?")!

Но к зазнайке в розовой кофточке она же подошла. smile

Добавлено (08.06.2009, 11:23)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Но мы видим кетчуп как на левой, так и на правой стороне лица и головы!

Просто кино-ляп, не более. Но ведь можно оперется на спинку и повернутся уже хоть на 270'.

Добавлено (08.06.2009, 11:26)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
увернуться, пригнуться, закрыть лицо руками

А почему бы Дженис не схитрить и не позвать Лесли отведать тостов с кетчупом. Лесли подошла ближе и неожидая такой подлости не успела закрыть лицо руками, а если и закрыла то легко могла бы удалить с рук пятна кетчупа без отстатка (благо травы в месте ее дислокации в ожидании Джесса было придостаточно) для безопасного для блокнота рисования в нем.

Добавлено (08.06.2009, 11:30)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Но Лесли ничего подобного не говорит - почему?

Дженис не дура - ИМХО - она все расчитала, и знала о таком исходе, поэтому позвала Лесли к себе поближе, дабы сократить радиус поражения и не допустить негодования представителей пассажирского коллектива сего авто-агрегата.

Добавлено (08.06.2009, 11:33)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Лесли бы не избежала насмешек и "первую скрипку" играла бы, разумеется, Дженнис:"эй, новенькая, как кетчуп: понравился?". Бумерангом насмешки задели бы и Джесса

А почему Дженис не интерисуется у Джесса: "как тебе оздоровительная прогулка по свежему воздуху?"

Добавлено (08.06.2009, 11:35)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Но на следующий день об этом случае никто не вспоминает!

Ни кто из школоты всех мастей и возрастов не интересуется у Джесса на следующий день: "как тебе тосты на завтрак..."

Добавлено (08.06.2009, 11:45)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Что если он замкнется, уйдет в себя?. Нет, нужно придумать что-то другое. Думай, Лесли...

Quote (Labgene)
Ты умница, Лесли! Я горжусь тобой!

Гениально! И вполне по-Леслински - очень похоже на ее характер и не ординарность мышления. Но Лесли могла и не брызгать в себя своим кетчупом, она могла пострадать в неравном бою - просто после отваливания Джесса в лесли бы заиграла кровь Донки-Хода, звякнуло закрывшись забрало, а рука потянулась бы за копьем... - понимаешь? - Лесли решила убить двух зайцев, наехать на Дженис и получить в ответ томатом, итог: Дженис задета аргументацией Лесли в её не справеливости, а сама Лесли обрызгана кетчупом - совесть Лесли тут успокоилась, чувство справедливости удовлетворено, и Джесс уже не так будет грузится по этой теме - это даже три зайца одной-то дробью. Лесли - гениальна блин.

Добавлено (08.06.2009, 11:47)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Дух вторичен!

Пожалуйста не печатай эту фразу больше. smile

Добавлено (08.06.2009, 11:58)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Пожалуйста не печатай эту фразу больше.

Нет первично и нет вторичного, есть необходимое и достаточное, пример:
Носитель и сама информация на нем, что первично? - носитель а потом информация или... - это не возможно, сначала носитель должен быть без информации, а без информации нет ее носителя ибо он утеряет тогда статус носителя, так же информация не существует без носителя ибо она (информация) его (носителя) свойство. Но раз инфа свойство носителя то, значит носитель первичен, но такой статус не возможет (см. выше), значит носитель информации нельзя разсматривать в системе "первичное-вторичное". Носитель и информация суть одно целое, просто нам они кажутся отличными из-за того что, носитель пренадлежит к материальному миру, его свойства (информация) к идеальному.
Но материя это результат наблюдения идеального, значит в материальном мире носитель будет первичен а инфа вторично, но в идеальном все будет наоборот, т.е. носителя может и не существовать и не быть сразу, а инфа даже будучи не существующей на носителе будет латентно существовать в идеальном мире не как материально не проявленной, т.е. виртуально, как бы представляя собой "НИЧТО", так же как математическая формула является ничем до тех пор пока ее идеальное качество не будет реализовано в каком-либо законе изменения материи.

Добавлено (08.06.2009, 11:59)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Офигеть. То есть объективно настоящего нет?

Это не мой аргумент же был, а "радости писающего облака", мой под ним внизу его опровергает.

Добавлено (08.06.2009, 12:03)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Обратного еще никто не доказал!

Т.е. я пичатаю сей текст из-за того что моими мыслями управляют глаза, и глаза управляют электро активностью мозга, а эта активность проявляется как хаотичное дергание моих пальцев на клавиатуре? А где же Я сам?! Всетаки хоть и материя оказывает на активность мозга влияние но какое именно влияние оно окажет на МОЙ мозг решаю Я САМ. Идеальное и Материальное равноправны и являют собой одну единственную реальность.

Добавлено (08.06.2009, 12:11)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Наша Вселенная существует примерно 20 млрд лет - а сколько существует наш (человеческий) разум?

А почему только человек, любая машина думающая и способная к само обучению уже разумна как минимум, а может и жива - а это уже необходимое и достаточное условие для наделение этого агрегата статусом "наблюдатель". Прото-плазма тоже знаете ли живая материя однако, ибо в стабильной высокотемпиратурной плазме самопроизвольно зарождаются фракталы выраженые как флуктуации плотности частиц в плазме на еденицу ее (плазмы) объема - не знаю на сколько научен этот факт, но хочется верить что это так - значит, кварк-глюонная плазма в самом начале рождения Вселенной могла быть условно разумной (т.е. юмеющей видет порядок (коафициэнт соотношения негентропии относительно энтропии), а порядок бывает разный, иногда разбросаная колода карт является упорядоченой если в условия задачи входило наблюдение карт колоды по-отдельности, ктомуже если есть фракталы то, это автоматически яв. сеть, а фрактальная сеть может быть использована как вычислительный агрегат подобно нейронным сетям, а условием суш. нейронной сети необходимо всеголишь соединение одного элемента с как можно большим числом остальных при чем связано непосредственно, что в условиях хаотичной флуктуации случайных соединений вполне реально) и еще теория Большого Ба-баха всего лишь теория, не более.

Добавлено (08.06.2009, 12:18)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Реальность не нуждается в никаких доказательствах. Можно отрицать её существование, но что это даст?

Признание что "реальность" происходит из "ничто" не означает что "реальность" не существует, это означает то, что мы подразумеваем под понятием "реальность" изоморфно и может пребывать как действительном так и в потенциальном статусе бытия. Не существование еще не есть не бытие. Не существуя оно всеравно есть хоть и в латентном состоянии. просто этим хочу доказать что, "реальность" не возможно вывести из статуса "настоящего", реальность настящая при всяких условиях, она не существует/она существует, но она всегда ЕСТЬ. 2+2=4 пусть нигде не записано и ни где материально не реализовано, значит такова правила "не-существует", но оно при этом всеравно "есть" просто в идеальном форме в качестве абстрактного уравнения не записанного на материальном носителе.

Добавлено (08.06.2009, 12:28)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Способны ли мы наблюдать внутриатомные процессы в микормире?

Мы руководствуемся атомизмом только лиш потому что, это удобная теория, но ведь не кто не запрещает тебе понимать атомы как простые минимумы и максимумы на двухмерной плоскости экрана электронного-микроскопа (так просто не удобно воспринимать дискретность материи, да и ктому же на основе топологии можно пользоватся континуально теорией, т.е. утверждение что "если можно что то разрезать значит оно дискретно" может быть опровергнуто, если все принять за единое зелое: пусть по всему пространству во всех его точках есть все что только возможно, тогда разрезаный кусок хлеба это ничто иное как целый кусок хлеба просто бесконечно малое разстояние между потенциальными частами которого из бесконечно малой величены стало определенным, если на линии отметить две точки как одну это целое, но и если их раздвинуть, то линия не превратится в два отдельных отрезка, а если поверх лини нарисовать еще одну (пусть это (лигия) будет воздухом который по разделении куска хлеба заполнит пространство между ними), тогда если мы заменим отрезок первой лини на отрезок второй целостность обоимх линий не изменится а цвета поменяются! Но из-за того что, теория континуальности слишком интуитивна в отличии от логичности дискретной теории ее сложно мыслить логически а порой невозможно, поэтому дискретная теория более удобна для логики как преобладжающей формы активности разума познающего).

Добавлено (08.06.2009, 12:32)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Они существуют? Мы неспособны видеть ИК и УФ - диапазон световых волн.

Они существуют только в виде теории дополняющий картину мироздания, а теория это не что иное как идиализированая логическая модель, поэтому нам удобно знать что есть УК и УФ для целостного взгляда на мир, но научная картина имеет свойство менятся, возможно в замен волновой теории прийдет более удобная для понимания теория.

Добавлено (08.06.2009, 12:36)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Динозавры не владели абстрактными категориями. На это способен лишь человек.

Я неговорил про абстракции, я говорил про интуицию, а интуиция хоть и эфимерна в своих выводах, но основана именно на непосредственном наблюдении факта, и восприяти его как целого без умозаключений. Динозавры не думали, они чувствовали интуицией - на это способен любой живой аргонизм - это и отличает машину от жизни.

Добавлено (08.06.2009, 12:42)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Quote (Labgene)1/300 000 000

Согластно этой константе получается что минимальная длинна волны равна 1 метру???!!! Я ни разу невидел электрона или протона размером хотябы с мяч и темболее я знаю что, даже допотопный ламповый телик ловил дециметровые волны. И я не видел как дергается двидущееся тело когда через каждый метр движения оно пропадает 1/3*10^8сек пропадает из виду а потом появляется но уже телепортированое неведомой сило вперед на целый метр за какой-то "зиг" и без всяких катушек тесла мошьностью в гигават и искрящихся обмоток с длинной разряда в сотни метров, как так, не ужели сила мысли?! biggrin smile

Добавлено (08.06.2009, 12:44)
---------------------------------------------
В пух и прах...

Добавлено (08.06.2009, 12:46)
---------------------------------------------
Надо бы холивар сдобрить загадочками:

Два джигита соревнуются: чей конь последним придет к финишу. Но дело не идет, оба стоят на месте. Они обращаются за советом к мудрецу... После этого оба поскакали во весь опор.

Как, имея лишь 2 пары перчаток, врач может осмотреть трех больных различными инфекционными заболеваниями и не заразиться при этом самому?

На первом этаже дома находятся три выключателя в выключенном состоянии. Каждый включает одну из трех лампочек, находящихся на втором этаже. Как определить, какой выключатель соответствует какой лампочке, поднимаясь на второй этаж не более одного раза? На улицу выходить нельзя и т.д.

В некоторой стране есть два города. В одном из них живут только люди, которые всегда говорят правду, в другом - только те, кто всегда лжет. Все они ходят друг к другу в гости, т.е. в любом из этих двух городов можно встретить как честного человека, так и лгуна. Предположим, вы оказались в одном из этих городов. Как, задав один-единственный вопрос первому встречному, определить, в какой город вы попали - в город честных или в город лгунов?

Добавлено (08.06.2009, 12:50)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
за один раз) лишь одну операцию - явно недостаточно для понимания.

Откуда такие факты? Я удивлен, это невозможно, даже самый примитивный мозг выполняет больше 1Террафлопа в секунду - ИМХО - в виду множества нейронных связей, может быть ты имел ввиду сложную операцию массой в пару Террафлоп? Но даже если так то, откуда нам знать что из себя предстваляла эта операция, может она была столь изощренной что одной операцией динозаврик компелировал сразу сотню наблюдаемых фактов?

Добавлено (08.06.2009, 12:54)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
вначале нахожу, потом ищу

Похоже нена логику, а на генеральное правило "системо-техники", которое гласит: "либая система расчитывается и стоится с конца" - это уже вполне логично, а логика это абстрация. Вот интуиция это когда ты вообще ничего не строиш а посто уже возпринимаешь план ни как по-полочкам или сконца или начала а как целую штуку ощущаемую как чувство уверенности приправленное позитивом (т.е. если ты уверн, но тебе не очень то радостно, значит ты не прав и твоя увереность уже фанатизм и одержимость, а когда от догадки веет позитивом то, значит это реально, как ты говориш "инсайт").

Добавлено (08.06.2009, 12:55)
---------------------------------------------
smile Все, теперь можешь критиковать и задавать вопросы. biggrin

Добавлено (08.06.2009, 12:57)
---------------------------------------------
Может ты не находиш а потом ищешь, а просто знаешь где найти (тогда как найти и что находить тебе не надо, соответственно думать тоже, а значит такой алгоритм не что иное как интуиция - ИМХО)?

Добавлено (08.06.2009, 13:43)
---------------------------------------------
Если бы мозг динозавров обрабатывал всего один флоп в секунду как ты говоришь то, он бы с места не сдвинулся и погип бы от того что, желудок занятый пищеварением зохавал бы всю оперативку и весь системный ресурс мозка ящура от чего серце того отключилось бы нафик за недостатком процессорной мощности - фатал еррор, приложение "сердце" сейчас будет закрыто в результате не достатка ресурсов для его полноценного обслуживания.
Где ты берешь такие забавные факты, ты мне прям настроение поднял.

Добавлено (08.06.2009, 13:46)
---------------------------------------------
Я думаю у моей позиции очень крепкая аргументация, но если ты сможешь опровергнуть (а не только оправдать свою личную) мою позицию и доказать свою собственную как лучшую то, я откажусь от своих взглядов и приму твои или как минимум уйду на поиски другой собственной позиции.

Добавлено (08.06.2009, 14:23)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
P.S. В интересном мире ты живешь, Владимир! Как будто с другой планеты

Всмысле, что разве так ни один человек на планете не думает как я... - о боже, я марсианин, ааА-аА-а нееЕет, а мама и папа это воспитательные еденицы кибер-модули, жесть. Поясни-ка, а то, как-то двусмысленно звучит.

Добавлено (08.06.2009, 14:33)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Вечность

Временная если наблюдается во времени, но стоит убрать время и понятие скрывающеесе за словом "вечность" ни куда не исчезнет и не перестанет быть настоящим - в какой системе кошку не разсматривай, а она всеравно приземляется на лапы - даже не думает померать от смены идеально обстановки (ведь система отсчета это идеальное понятие, а кошка материально, к примеру твое имя это какое-то понятие, а значит пренадлежит к идеальному миру, но если ты вдруг поменяешь свое имя на другое ты ведь ни куда не исчезнешь, нетелепортируешся в дельта-пса, не анигилируешь, тебе не засосет "черная дыра", не попадешь в другое измерение, и не пропадешь безвести, ты так же останешся на месте, здесь в данный момент настоящего времени).
Прикол: можно условно свести всю сущность в понятие имени и если мы обменялись бы именами то, это идиалестически означало бы моментальное перемешение нас с места на место, но однако по мимо собственного имени есть и ты сам который является истинным именем (названием) самого себя благодаря чему такой фокус по переселению душ не возможен.

Добавлено (08.06.2009, 14:39)
---------------------------------------------
А раз времени небудет то тогда вечность вечности будет и вовсе очевидной без доказательств, но увидет это не возможно, ибо наблюдение процесс длящийся во времени, а опыт должен проводится вне системы отсчета, что не возможно не только физически, но и мысленно, и факт вечной вечности принимается на веру интуитивно. Но даже если вечнасть вдруг закончится (хи-хи ну это чисто гипотетически, я понимаю что это противоречие, но для примера) то, доказать это так же не будет представлятся возможным, ведь для успешности сего опыта на будет зделать вывод находясь в реальности, а как его сделать если уже нет реальности, тю-тю... Значит факт возможного прекрашения всего и вся и большого черного-ппца не доказуем и не фальсифицируем, а значит и вовсе анти-научен!!!

Добавлено (08.06.2009, 14:40)
---------------------------------------------
научность утверждения обеспечивается хотябы возможностью доказать его, и становится полноценным при его возможной фальсификации.

Добавлено (08.06.2009, 15:52)
---------------------------------------------
Прихожу к выводу мы разные люди, и это хорошо, иначе если бы мой собеседник был моей копией было пбы ужасно скучно. Мне нравится что, взгляды у людей разные, от этого интирестно разговаривать и этот интирес заключается не в тотальной драке на смерть или молчаливой толлерантности, а именно то, что аргументы собеседника не мение верны чем твои, и от этого интерестно, "а почему так?".

Вот вам загадочка:

"Протос"
НЕ-Сложная Загадка: Что есть Причина и Действительность ВСЕГО?
Что управляет материей, но чем не может управлять сама материя? Что нельзя увидеть? Что нельзя понять и познать одновременно, но можно по очередно? Что всемогуще и везде? Что за все знает об любом уголке Вселенной и понимает что когда-то было, сейчас есть и потом будет, при этом не наблюдая это не посредственно? Что было прежде чем началась материя? К какой одной категории относятся: Пространство, Информация, Причина, Время и Смысл?
Ответ: ?

Добавлено (08.06.2009, 16:01)
---------------------------------------------
Полиция Венесуэлы несколько раз пыталась арестовать известного бандита. Они знали, где он живет. Иногда, получив ордер на его арест, они отправлялись к нему домой. Но как только они входили в дом, он запирался в спальне. Полицейским ничего не оставалось, кроме как убраться восвояси. Почему так получалось?
Ответ: ?

Рядом со сгоревшим лесом лежит мёртвый человек в аквалангистском костюме. Он умер от переломов. Как он там оказался? (Подсказка: такую смерть нарочно не придумаешь).
Ответ: ?

Человек выпрыгнул на ходу поезда и разбился насмерть. Он был один в купе, где потом нашли большой кусок бинта. Если бы он путешествовал не на поезде, а другим транспортом, то вероятнее всего не покончил бы собой. Почему он свел счеты с жизнью?
Ответ: ?

С одной стороны улицы подряд стоят пять домов, каждый — своего цвета. В каждом живёт человек, все пять — разных национальностей. Каждый человек предпочитает уникальную марку сигарет, напиток и домашнее животное. Кроме того:
1. Англичанин живёт в красном доме.
2. Швед держит собаку.
3. В зелёном доме пьют кофе.
4. Датчанин предпочитает чай.
5. Зелёный дом — по соседству слева от белого.
6. Курильщик «Pall Mall» разводит птиц.
7. В жёлтом доме курят «Dunhill».
8. Молоко пьют в доме посередине.
9. Норвежец живет в первом доме.
10. Человек, курящий «Marlboro», живёт рядом с хозяином кошки.
11. Дом, где курят «Dunhill», — рядом с тем, где держат лошадь.
12. Любитель «Winfield» пьёт пиво.
13. Немец курит «Rothmans».
14. Норвежец живёт рядом с синим домом.
15. Тот, кто курит «Marlboro», живет рядом с тем, кто пьет воду.
Вопрос: У кого живёт рыбка?
Ответ: ?

Позавчера Феде было 17 лет. В следующем году ему будет 20 лет. Как такое может быть?
Ответ: ?

Человек, делающий это, в нем не нуждается; человек, покупающий это сам им не пользуется, а человек пользующийся этим об этом не знает.
Ответ: ?

Один путешественник был захвачен племенем, вождь которого решил, что тот должен умереть. Вождь был очень мудрым человеком и дал путешественнику право выбора. Путешественник должен был сказать одну фразу. Если фраза оказывалась правдивой, то его сбрасывали с высокой скалы. Если она была лживой, то путешественника должны были растерзать львы. Но путешественник сказал такую фразу, после которой его отпустили. Какую?
Ответ: ?

Шли два отца и два сына, нашли три апельсина. Каждому досталось ровно по одному. Как такое могло быть?
Ответ: ?

Во время второй мировой войны над пропастью между Германией и Швейцарией был мост. Его охранял немецкий часовой. Ему было приказано стрелять в каждого, кто попытается бежать из Германии через мост в Швейцарию, и возвращать назад тех, у кого нет разрешения на вход в Германию. Часовой был на немецкой стороне моста. Он сидел в будке и каждые три минуты выходил наружу, чтобы осмотреть мост.
Была одна женщина, которой необходимо было срочно попасть в Швейцарию. Она не могла получить разрешения на это. Она знала, что может проникнуть на мост, когда часовой сидит в будке, но для того, чтобы пройти весь мост, требовалось пять-шесть минут. На мосту было негде прятаться, и часовой мог с легкостью застрелить ее, если бы увидел, что она направляется в Швейцарию. Как она смогла перебраться через мост?
Ответ: ?

Много лет назад учитель отчитывал одного мальчика за то, что он не приготовил урок по Священному Писанию. После долгих нравоучений старший сказал, что простит нерадивого, если тот знает о Боге то, чего не знает сам учитель. Мальчик задал вопрос, который поставил учителя в тупик: "Что есть такое, что вы и я можем видеть, а Бог - никогда?" Учитель подумал, что ответа на этот вопрос нет, но когда мальчик объяснил, пришлось признать, что это правда.
Каким был ответ мальчика?
Ответ: ?

Добавлено (08.06.2009, 20:13)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
абстрактно-логический как у тебя

Тебе это кажется - у меня интуитивно-образный склад - просто я высказываю и аргументирую знания и понятия добытые интуитивно сугубо логико-формальным способом, от этого создается впечатление что, мое мышление абстрактно-логического типа.

Добавлено (08.06.2009, 20:16)
---------------------------------------------
Если бы я был абстракто-логиком то, я бы не поддерживал тебя в полемике за право продолжения жизни Лесли, ибо логически прийти к выводу о несправедливости не возможно, ибо справедливость понятие интуитивное, а не логическое. А раз я с тобой солидарен в плане необходимости продолжения жизни Лесли, значит, мое мышление интуитивно-образное, а вот выводы на основе интуитивно добытых фактов я делаю логико-абстрактно.


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.

Сообщение отредактировал Freedom - Понедельник, 08.06.2009, 12:13
 
LabgeneДата: Вторник, 09.06.2009, 08:35 | Сообщение # 24
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
Кстати, что думаешь об аватарке с "дядюшкой семом"

Аватарку выбрал наугад. Кстати, "Властелин колец" мне не очень нравится (даже
книга, не говорю уж о фильме).

Добавлено (09.06.2009, 02:43)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Если бы я был абстракто-логиком то, я бы не поддерживал тебя в полемике за право продолжения жизни Лесли, ибо логически прийти к выводу о несправедливости не возможно, ибо справедливость понятие интуитивное, а не логическое.

Не согласен. Справедливость я считаю логически обоснованной.
Сравни два утверждения:
"Каждому воздастся по делам его" (справедливо? Еще как!)
"Действие равно противодействию" (логично! А как же!).
Справедливость (в социуме) соответствует принципу поддержания гомеостаза (динамического равновесия) в природе.
Любое общество, в котором несправедливость достигает "критической массы" - обречено! Взрыв - неизбежен...

"Высоконравственное поведение всегда практично"
А. Мирер

Добавлено (09.06.2009, 02:46)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Тебе это кажется - у меня интуитивно-образный склад - просто я высказываю и аргументирую знания и понятия добытые интуитивно сугубо логико-формальным способом, от этого создается впечатление что, мое мышление абстрактно-логического типа.

Тогда извини... У нас больше общего, чем я думал.

Добавлено (09.06.2009, 02:57)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Если бы мозг динозавров обрабатывал всего один флоп в секунду как ты говоришь то, он бы с места не сдвинулся и погип бы от того что, желудок занятый пищеварением зохавал бы всю оперативку и весь системный ресурс мозка ящура от чего серце того отключилось бы нафик за недостатком процессорной мощности - фатал еррор, приложение "сердце" сейчас будет закрыто в результате не достатка ресурсов для его полноценного обслуживания.

Как известно, у позвоночных несколько нервных систем. Перевариванием пищи ЦНС (центральная нервная система) не занимается вовсе (так же как и управлением работы сердца), за это отвечает вегетативная нервная система. Спинной мозг у динозавров был достаточно развит для решения подобных задач. Так что описанные тобой "неприятности" динозаврам не грозили. Роль головного мозга динозавров у птиц очень ограничена. Но все же одна операция - это все-таки не один "флоп" . Даже примитивный мозг - не компьютер. Речь шла о том, что мозг динозавров мог решать только одну, наиболее насущную узкоприкладную задачу, и был постоянно "загружен". Поэтому на решение "отвлеченных" проблем ресурсов действительно не оставалось. Их поведение было очень жестко запрограммировано.

Добавлено (09.06.2009, 03:01)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Всмысле, что разве так ни один человек на планете не думает как я..

Нет, только среди тех, с кем я (хотя бы виртуально) знаком, действительно никто не думает так как ты. За всю планету я не ответчик. Извини, но мои слова (это была шутка, конечно) ты воспринял слишком серьёзно. Если они тебя задели - беру их обратно.

Добавлено (09.06.2009, 03:04)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Похоже нена логику, а на генеральное правило "системо-техники", которое гласит: "либая система расчитывается и стоится с конца" - это уже вполне логично

Полагаю об "эвристическом" подходе в системотехнике ты слышал.
"Эврика!" - это и есть проявление интуиции.

Добавлено (09.06.2009, 03:13)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
она была столь изощренной что одной операцией динозаврик компелировал сразу сотню наблюдаемых фактов?

Ну и что? Полагаешь это делает "особь" Платоном?
Динозавры вымерли, потому что не смогли приспособится к резко изменившимся условиям обитания (после падения астероида). Их адаптивные способности оказались недостаточны даже для решения подобной узкоприкладной задачи. Что уж говорить об более абстрактных вещах. "Гибкость мышления" и способность к самообучению - важнейший адаптивный фактор.
Компиляции недостаточно - нужно еще и осознание... С этим у них явно были проблемы. Даже птицы (потомки наиболее продвинутых, выживших динозавров" явно проигрывают в это млекопитающим (хотя есть исключения, которые лишь подтверждают это правило).

Добавлено (09.06.2009, 03:21)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
А раз времени небудет то тогда вечность вечности будет и вовсе очевидной без доказательств, но увидет это не возможно, ибо наблюдение процесс длящийся во времени, а опыт должен проводится вне системы отсчета, что не возможно не только физически, но и мысленно, и факт вечной вечности принимается на веру интуитивно. Но даже если вечнасть вдруг закончится (хи-хи ну это чисто гипотетически, я понимаю что это противоречие, но для примера) то, доказать это так же не будет представлятся возможным, ведь для успешности сего опыта на будет зделать вывод находясь в реальности, а как его сделать если уже нет реальности, тю-тю... Значит факт возможного прекрашения всего и вся и большого черного-ппца не доказуем и не фальсифицируем, а значит и вовсе анти-научен!!!

Природе плевать на любую "анти-научность". Пойми, все эти доказательства нужны нам, а не Реальности (которая от нас очень мало зависит). Она существует, прекрасно обходясь без любых доказательств. Кому нужна твоя (или моя) правота? Она нужна только нам, людям. Вселенная в ней не нуждается.
Какой-нибудь астероид (просто пылинка в масштабах Космоса) может стереть нас всех с лика Земли вместе со всеми нашими теориями. И что? Даже в Солнечной системе мало что изменится - и наша планета будет спокойно вращаться вокруг Солнца.
Мы еще очень мало весим на весах Мироздания (как и наши теории).

Добавлено (09.06.2009, 03:25)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Согластно этой константе получается что минимальная длинна волны равна 1 метру

Не суди слишком строго наших предков! Для своего времени (примерно 3000 лет назад) подобное было круто! Лучше задумайся, для чего нашим предкам потребовалась такая "единица времени"?

Добавлено (09.06.2009, 03:27)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Пожалуйста не печатай эту фразу больше.

А в Бога веришь? Признавайся!
Чей дух мог быть первичен по отношению к материи?
Только дух Бога!
Ну извини, я - атеист!
На религиозные темы предлагаю не спорить...

Добавлено (09.06.2009, 03:40)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Но к зазнайке в розовой кофточке она же подошла.

Она не подходила к Дженнис. Пожалуйста, будь повнимательней...
Лесли говорит Джессу "А еще Дженнис очень метко брызгается кетчупом..."
Чтобы обрызгать кетчупом человека, который к тебе подошел - меткость не нужна! (промахнуться в этом случае очень трудно). Кроме того, Лесли бы упомянула об этом (что она подошла к Дженнис) в разговоре с Джессом - чтобы версия выглядела правдоподобно. Но она этого не делает. Возможно я выдаю желаемое за действительное, но мне кажется, что и Джесс не очень поверил Лесли (слишком это похоже на предлог, чтобы напроситься "в гости").
То, что это предлог - у меня сомнений не вызывает.
Чуть позже Лесли заявляет, что её родители так увлечены своей работой, что она их (даже) нечасто видит. Но если это так, она бы могла бы незаметно проникнуть в свой дом и привести себя в порядок (это заняло бы несколько минут).
Одна ложь съедает другую, Лесли!
Но я тебя ни в чем не упрекаю. Твои цели - благие! Я горжусь тобой, девочка!

Добавлено (09.06.2009, 03:43)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Т.е. я пичатаю сей текст из-за того что моими мыслями управляют глаза, и глаза управляют электро активностью мозга, а эта активность проявляется как хаотичное дергание моих пальцев на клавиатуре? А где же Я сам?! Всетаки хоть и материя оказывает на активность мозга влияние но какое именно влияние оно окажет на МОЙ мозг решаю Я САМ. Идеальное и Материальное равноправны и являют собой одну единственную реальность.

Комментировать не буду, сам просил. Интересно, а свое "Я" ты считаешь нематериальным? И возможно ли существование твоей личности "в отрыве" от материи? "Везде существует только материя" - чье это утверждение?

Добавлено (09.06.2009, 03:51)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Я неговорил про абстракции, я говорил про интуицию, а интуиция хоть и эфимерна в своих выводах, но основана именно на непосредственном наблюдении факта, и восприяти его как целого без умозаключений. Динозавры не думали, они чувствовали интуицией - на это способен любой живой аргонизм - это и отличает машину от жизни.

Мы по-разному понимаем понятие "интуиция".
Ставить на одну доску гениальное "озарение" Архимеда и Менделеева и "интуицию" амебы я бы не стал.
Интуиция и чувства - вообще лежат в разных плоскостях (это разные категории).
Современные машины уже способны к персепции - электронной имитации восприятия. Грань между имитацией и реальным чувством - очень зыбка и размыта.
Восприятие без осмысления - недорого стоит. Для реагирования на условия среды животным осмысление не нужно (на это уже способны и роботы).

Добавлено (09.06.2009, 03:57)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
но ведь не кто не запрещает тебе понимать атомы как простые минимумы и максимумы на двухмерной плоскости экрана электронного-микроскопа (так просто не удобно воспринимать дискретность материи

Да, но это противоречит истинному положению вещей (на самом деле это не так).
Вот тебе пример разрыва между нашими представлениями о мире и самим Мирозданием. И что первично?

Добавлено (09.06.2009, 04:00)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Они существуют только в виде теории дополняющий картину мироздания

Они РЕАЛЬНО существуют, а не виде теории. Возможно, мы действительно их неверно представляем, но факта их существования это не отменяет!
Наши "ярлыки"(термины, теории) - вторичны, но то, что кроется за ними - первично! И никуда нам от этого не деться.

Добавлено (09.06.2009, 04:12)
---------------------------------------------
Ладно, уже пальцы устали. Давай завяжем с этой метафизикой.
Судя по всему, основную тему форума, посвященную МвТ, ты не читал.
Свою трактовку "эпизода с кетчупом" (и намеки на свои аргументы) я выложил очень давно.
Советую почитать эту "ветку" (если хватает времени, конечно). Там ты найдешь немало интересных суждений (разумеется, не только моих). Кстати, я там выложил свое объяснение, почему Лесли в то субботнее утро отправилась
в Терабитию и что затем произошло (ну и наворотил я там! Но на экране бы смотрелось бы здорово - зрители бы просто присохли к креслам).
Думаю, тебе будет интересно.

Философствовать ты любишь...
Вот моя следующая "загадка" (скорее "пища для размышлений").
Кто виноват? (в гибели Лесли).
Мне будет интересен твой ответ на этот вопрос...

Добавлено (09.06.2009, 04:24)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
А почему Дженис не интерисуется у Джесса: "как тебе оздоровительная прогулка по свежему воздуху?"

Джесс - уже привычный объект для насмешек (слишком привычный). Да и смеяться над ним не особенно интересно (реакция нулевая). А Лесли - "свежее мясо". Смеяться над Лесли Дженнис было бы особенно приятно: Лесли привлекательна внешне (и не только), а Дженнис - тролль! Дженнис это очень остро чувствует. Эта девочка (Лесли) только появилась, а уже завела себе друга (а у Дженнис - к 14 годам нет и не было друга:да и подруг у неё нет - вот корень её злобы и агрессивности, она одинока и несчастна). Особенно в кайф унизить того, кто тебя превосходит (не подумай, я так сам не считаю - это не моя логика). В чем, по мнению Дженнис, её превосходит Джесс?
Вот почему...

Добавлено (09.06.2009, 04:32)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Ни кто из школоты всех мастей и возрастов не интересуется у Джесса на следующий день: "как тебе тосты на завтрак..."

Им просто уже надоело задавать подобные вопросы... Джесс - привычный "мальчик для битья". Все приедается... Да и эта проделка Дженнис слишком "мелкокалиберна", чтобы её обсуждать. Да и последствия... Джесс снял бутерброд, отряхнулся - будто ничего и не было. А Лесли пришлось бы (в таком виде) ехать до конца (под насмешливыми взглядами других школьников).
Кстати, подобное я тоже считаю малоправдоподобным. Многие американские дома имеют (на лужайке перед собственно домом) колонки (для полива газонов) или питьевые "фонтанчики". Водитель бы остановил автобус возле ближайшего и Лесли могла бы "очистится"...

Добавлено (09.06.2009, 04:44)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
если решила убить двух зайцев, наехать на Дженис и получить в ответ томатом, итог: Дженис задета аргументацией Лесли в её не справеливости, а сама Лесли обрызгана кетчупом - совесть Лесли тут успокоилась, чувство справедливости удовлетворено, и Джесс уже не так будет грузится по этой теме - это даже три зайца одной-то дробью. Лесли - гениальна блин.

Подобная мысль мне приходила в голову. Но по сути это то же самое - в этом случае Дженнис выступает лишь "орудием" замысла Лесли. Впрочем подобная картина - Лесли сознательно дает себя обрызгать кетчупом (не прикрывая даже глаза - пара пятен находятся в опасной близости от глаз - а если бы кетчуп попал бы прямо в глаза? - последствия могли бы быть серьезны), вызвала еще бы больше пересудов и горячо бы обсуждалась на другой день другими школьниками. Такой "подвиг" бы нескоро забыли.
Поэтому подобное предположение мне пришлось отвергнуть.

Предлагаю провести тебе мысленный эксперимент.
Присядь поудобней.
Представь, что держишь в правой полусогнутой руке над головой бутылочку с кетчупом. Попробуй (мысленно) себя обрызгать. Двигай рукой максимально естественно, спонтанно. Представь, куда попадет кетчуп и запомни эти места.
Сравни это с тем, что мы видим у Лесли.
Комментарии, надо полагать, излишни.

Добавлено (09.06.2009, 04:48)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Дженис задета аргументацией Лесли в её не справеливости, а сама Лесли обрызгана кетчупом - совесть Лесли тут успокоилась, чувство справедливости удовлетворено, и Джесс уже не так будет грузится по этой теме - это даже три зайца одной-то дробью. Лесли - гениальна блин.

Для Лесли - это также предлог проникнуть в дом Джесса - количество "зайцев"
можно увеличить. Кстати, ты обратил внимание как Лесли ведет себя в "жилище" Джесса? Я восхищаюсь этой девочкой...

Добавлено (09.06.2009, 04:54)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Просто кино-ляп, не более. Но ведь можно оперется на спинку и повернутся уже хоть на 270'.

А зачем? Когда мирно беседуешь - возможно. Но представить себе беседующих Лесли и Дженнис - не могу. Если бы Лесли хотела бы сказать Дженнис "пару ласковых" - она сказала бы их сразу, еще до того как Джесс покинул автобус (в том числе и для Джесса - ему бы было это приятно услышать). Но Лесли прекрасно понимает, что Дженнис просто словами не проймешь - поэтому "перетирать" тему она бы не стала.
Недостоверно.

Добавлено (09.06.2009, 04:58)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Просто кино-ляп, не более.

Между прочем этого эпизода "с кетчупом" в книге просто нет.
Почему он появился в фильме?
Ради киноляпа?
Я так не думаю...

Добавлено (09.06.2009, 05:03)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Дженис не дура - ИМХО - она все расчитала, и знала о таком исходе, поэтому позвала Лесли к себе поближе, дабы сократить радиус поражения и не допустить негодования представителей пассажирского коллектива сего авто-агрегата.

Дженнис как раз похожа на дуру. Ты слишком высокого мнения об этой девчонке.
Вспомни как легко (и красиво) она купилась на довольно простую уловку
"с письмом".
Нет такое коварство ей "не по зубам". И Лесли бы на него не "клюнула".
Она то как раз очень умная девочка!
"Дай бог нашему теляти волка поймати".

Добавлено (09.06.2009, 08:05)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Но к зазнайке в розовой кофточке она же подошла.

К зазнайке - в первый раз!
С Дженнис она уже "контачила" и сделала выводы...

Добавлено (09.06.2009, 08:18)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Шли два отца и два сына, нашли три апельсина. Каждому досталось ровно по одному. Как такое могло быть?

Один из сыновей сам был отцом.

Добавлено (09.06.2009, 08:20)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Во время второй мировой войны над пропастью между Германией и Швейцарией был мост. Его охранял немецкий часовой. Ему было приказано стрелять в каждого, кто попытается бежать из Германии через мост в Швейцарию, и возвращать назад тех, у кого нет разрешения на вход в Германию. Часовой был на немецкой стороне моста. Он сидел в будке и каждые три минуты выходил наружу, чтобы осмотреть мост.

Она притворилась, что идет из Швейцарии (просто развернулась).

Добавлено (09.06.2009, 08:27)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Рядом со сгоревшим лесом лежит мёртвый человек в аквалангистском костюме. Он умер от переломов. Как он там оказался? (Подсказка: такую смерть нарочно не придумаешь).

Да уж... Мой вариант (хотя я сам в нем не уверен - слишком невероятно).
Аквлангист плавал в озере. К озеру подлетел противопожарный самолет и зачерпнул воду (Ве-200, однако). Вместе с водой - захватил в бак аквалангиста.
Затем самолет сбросил воду на горящий лес (вместе с беднягой).
"Кабздец котенку..."

Добавлено (09.06.2009, 08:32)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Много лет назад учитель отчитывал одного мальчика за то, что он не приготовил урок по Священному Писанию. После долгих нравоучений старший сказал, что простит нерадивого, если тот знает о Боге то, чего не знает сам учитель. Мальчик задал вопрос, который поставил учителя в тупик: "Что есть такое, что вы и я можем видеть, а Бог - никогда?" Учитель подумал, что ответа на этот вопрос нет, но когда мальчик объяснил, пришлось признать, что это правда.
Каким был ответ мальчика?

Слишком много вариантов.
Например: "свою ничтожность, убожество, бессилие (нужное подчеркнуть)"

Добавлено (09.06.2009, 08:33)
---------------------------------------------
...или свою греховность.

Надеюсь слово "видеть" не надо понимать буквально?

Добавлено (09.06.2009, 08:35)
---------------------------------------------
Извини, что некоторые твои загадки оставляю без ответа.
Нечестно отвечать, если ответ известен заранее.
Жаль, что остальные не принимают участия в твоей "викторине"...

 
FreedomДата: Вторник, 09.06.2009, 20:28 | Сообщение # 25
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
А в Бога веришь? Признавайся!

Верю, но считаю его не нужным, по крайне в таком виде, может раньше это (врятли это личность, скорее... ответ в загадке) было нечто "гууд", но сейчас это нечто уже побочно для Человека... если прежде правильная функция дает погрешность её переформулируют - нужна новая концепция, не только формальная, но и более понятная, вплоть до автоаприорности (автоаприорное утверждение: "а высказал истинное утверждение").

Добавлено (09.06.2009, 12:04)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Чуть позже Лесли заявляет, что её родители так увлечены своей работой, что она их (даже) нечасто видит. Но если это так, она бы могла бы незаметно проникнуть в свой дом и привести себя в порядок (это заняло бы несколько минут)

Кино-ляп, адназначно, ибо Гарбор Ксупо режессируя не строил перед каждым дублем "таблицы истинности", не расчитывал все вероятности и не коррелировал содержание сцен с точностью до кванта... Режессура это не тоже самое что математическая функция, это же все выдумка, жизненная, но не корелятивна ей как импульсы в замкнутом волновом пакете, а истинность предикатных событий там чисто интуитивна.

Добавлено (09.06.2009, 12:07)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
И возможно ли существование твоей личности "в отрыве" от материи?

Я не говорил об отрыве, если личность пренадлежит множеству идилий это еще не означает что, она не может пренадлежать множеству материй. Личность идеальна, но прявляется материально.

Добавлено (09.06.2009, 12:08)
---------------------------------------------
Фуф, начинаю даже немнога уствать от таких апорий.

Добавлено (09.06.2009, 12:14)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
"Везде существует только материя"

А почему это ты думаеш что, идилия сущ. в пространству? - идилия как бы нечто в материальном смысле но вообще есть, пусть это будет состоянием пространства как информация яв. состоянием носителя, тогда материя находясь в пространстве будет определенной формы в зависимости от состояния пространства. Т.е. для идилий не нужно сущ. в пространстве, а только пренадлежать ему как его состояние, а это значит что, если в пространстве везде только материя, не запрещает быть идилии. Так же как вода (материя) в кружке (пространство) не зпрещает кружке быть железной (свойство пространства -идилия).

Добавлено (09.06.2009, 12:16)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
"интуицию" амебы я бы не стал.

Но если бы сознание амебы было бы в теле человека и обитало в человеческой среде то, возможно бы амеба построила бы "перпентиум-мобайл", однако.

Добавлено (09.06.2009, 12:21)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Современные машины уже способны к персепции - электронной имитации восприятия.

И не только. новый "блю" проэкт нейро-компа с 10000 нейронами и 1трл. синапсов способен иммитировать сознание и интуицию, но его машинная интуиция по видимому не человечна только потому что, сознание (набор саморешаемых алгоритмов) машины находится в компьютере, т.е. если эту штуку посадить в человеческое тело и увеличить количество нейронов до нескольких триллионов то, такая машина в короткий срок научится быть человеком, ну конечно его формализованное обучение сделает из этой машины не вполне человека, а агрегат, но если ему дать спокойно жить то как знать...

Добавлено (09.06.2009, 12:26)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
а если бы кетчуп попал бы прямо в глаза?

Глаза закрываются раньше чем ты подумашь что надо их закрыть руками, это рефлекс.

Добавлено (09.06.2009, 12:28)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Предлагаю провести тебе мысленный эксперимент. Присядь поудобней. Представь, что держишь в правой полусогнутой руке над головой бутылочку с кетчупом. Попробуй (мысленно) себя обрызгать. Двигай рукой максимально естественно, спонтанно. Представь, куда попадет кетчуп и запомни эти места. Сравни это с тем, что мы видим у Лесли. Комментарии, надо полагать, излишни.

Ы-ыы, смешной эксперимент... сядьте, разслабтесь, а теперь я даюуу устАноовкуЪ...

Добавлено (09.06.2009, 12:30)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Между прочем этого эпизода "с кетчупом" в книге просто нет. Почему он появился в фильме? Ради киноляпа? Я так не думаю...

Повод для режисера поместить Лесли в дом Джесса не тоже самое что, Лесли захотеть попасть в дом Джесса таким способом.

Добавлено (09.06.2009, 12:33)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Один из сыновей сам был отцом.

Правильно.

Quote (Labgene)
Она притворилась, что идет из Швейцарии (просто развернулась).

Прав, но суть алгоритма не раскрыта, хотя пофиг, прав и все тут.

Добавлено (09.06.2009, 12:34)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Да уж... Мой вариант (хотя я сам в нем не уверен - слишком невероятно). Аквлангист плавал в озере. К озеру подлетел противопожарный самолет и зачерпнул воду (Ве-200, однако). Вместе с водой - захватил в бак аквалангиста. Затем самолет сбросил воду на горящий лес (вместе с беднягой). "Кабздец котенку..."

Ну ты маньяк! Ты прав, однако.

Добавлено (09.06.2009, 12:36)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
свою ничтожность, убожество, бессилие (нужное подчеркнуть)

А ты придумай вариант чтоб без аналогий. Ладно. вот ответ: "себе подобного" - Бог же один, ну так по-условиям задачи типа.

Добавлено (09.06.2009, 12:39)
---------------------------------------------
Кароче, писать долго, поэтому скажу так. я с тобой кое-где - согласен, а кое-где - нет, аргументировать безсмысленно, ибо мои аргументы на данный момент слишком слабы чтобы убедить кого-либо, да и вообще из таких апорий не решения ни новых фактов врятли будет.

Добавлено (09.06.2009, 13:29)
---------------------------------------------
Загадка "Глагол".

Дано:
Ваш аппонент делает к вам два утверждения:
Утверждение№1: "я говорю".
Утверждение№2: "я сказал".
Вопрос:
Какое из двух сделаных вашим аппонентом вам утверждений является истинно,
а какое ложно и являются ли оба утверждения истинными или ложными
?
Решение: ?
Ответ: ?

Добавлено (09.06.2009, 20:28)
---------------------------------------------
Кто виноват в смерти Лесли? Хммм, дай подумаю...


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.

Сообщение отредактировал Freedom - Вторник, 09.06.2009, 20:29
 
LabgeneДата: Среда, 10.06.2009, 08:37 | Сообщение # 26
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
А ты придумай вариант чтоб без аналогий. Ладно. вот ответ: "себе подобного" - Бог же один, ну так по-условиям задачи типа.

Трудно дать правильный ответ, когда нарушен принцип инвариантности (задача имеет несколько адекватных решений).
Мой ответ тоже посчитать истинным (бог такое тоже не смог бы представить. Нельзя представить то, что "запрещено").
Да бог (в христианское религии) один, но он един в трех лицах, Являются ли эти лица полностью тождественны? Если бы это было так, какой смысл в существовании трех лиц (если между ними нет ни малейшего различия)?
А если есть? Богу отцу достаточно взглянуть на бога-сына. И представлять ничего не надо...

Добавлено (10.06.2009, 02:47)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Прав, но суть алгоритма не раскрыта,

А что раскрывать? Она пошла по мосту, а когда появился часовой, развернулась и пошла в обратную сторону (будто из Швейцарии). Часовой "завернул" её и отправил на швейцарскую сторону.
Эта задачка действительно НЕ-Сложная и корректная (имеет лишь одно правильное решение).

Добавлено (10.06.2009, 02:49)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Глаза закрываются раньше чем ты подумашь что надо их закрыть руками, это рефлекс.

Стремление прикрыть лицо руками в подобной ситуации тоже будет рефлекторным.
И это - также безусловный рефлекс.
Но рефлексы не всегда нас спасают...

Добавлено (10.06.2009, 02:52)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Кино-ляп, адназначно

Не разделяю. В этом фильме все предельно логично и работает на "общую схему".
Случайность в подобном считаю маловероятной.

Добавлено (10.06.2009, 02:54)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Но если бы сознание амебы было бы в теле человека и обитало в человеческой среде то, возможно бы амеба построила бы "перпентиум-мобайл", однако.

У амебы нет сознания...

Добавлено (10.06.2009, 02:55)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
И не только. новый "блю" проэкт нейро-компа с 10000 нейронами и 1трл. синапсов способен иммитировать сознание и интуицию, но его машинная интуиция по видимому не человечна только потому что, сознание (набор саморешаемых алгоритмов) машины находится в компьютере, т.е. если эту штуку посадить в человеческое тело и увеличить количество нейронов до нескольких триллионов то, такая машина в короткий срок научится быть человеком, ну конечно его формализованное обучение сделает из этой машины не вполне человека, а агрегат, но если ему дать спокойно жить то как знать...

Нужны еще и эмоции. Когда машина научиться их испытывать, она перестанет быть машиной.

Добавлено (10.06.2009, 03:01)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Кароче, писать долго, поэтому скажу так. я с тобой кое-где - согласен, а кое-где - нет, аргументировать безсмысленно, ибо мои аргументы на данный момент слишком слабы чтобы убедить кого-либо, да и вообще из таких апорий не решения ни новых фактов врятли будет.

Ты все-таки слишком идеализирушь, "обожествляешь" логический метод. Похоже, ты считаешь, что логикой можно найти ответы на все вопросы - а это не так.
Логический метод, по сути свой, является ущербным, и имеет ограниченные пределы экстраполяции.
Доказать обратное - невозможно.

Добавлено (10.06.2009, 03:07)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Повод для режисера поместить Лесли в дом Джесса не тоже самое что, Лесли захотеть попасть в дом Джесса таким способом.

Предложи свой способ для Лесли попасть в дом Джесса! Слабо?
Кроме того, как ты сам заметил, Лесли "убивает нескольких зайцев".
Эта девочка способна на многое для достижения своих целей.
Еще одна причина проникнуться к ней уважением ( и более "теплыми"
чувствами).

Добавлено (10.06.2009, 03:09)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Утверждение№1: "я говорю".
Утверждение№2: "я сказал".

Утверждение №2 ближе к истине. Речь идет о совершенном действии.

Добавлено (10.06.2009, 03:10)
---------------------------------------------
Может попробуешь составить "задачу" на основе фильма (не обязательно МвТ)?
Это как-то больше "цепляет".

Добавлено (10.06.2009, 03:12)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Я не говорил об отрыве, если личность пренадлежит множеству идилий это еще не означает что, она не может пренадлежать множеству материй.

Множество материй - это круто! А я думал она одна!

Добавлено (10.06.2009, 03:16)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Кино-ляп, адназначно, ибо Гарбор Ксупо режессируя не строил перед каждым дублем "таблицы истинности", не расчитывал все вероятности и не коррелировал содержание сцен с точностью до кванта... Режессура это не тоже самое что математическая функция, это же все выдумка, жизненная, но не корелятивна ей как импульсы в замкнутом волновом пакете, а истинность предикатных событий там чисто интуитивна.

Это больше в компетенции сценариста, а не режиссера.
Хорошие сценарии продуманы до мелочей.
Я тоже люблю сочинять (кстати, для МвТ я выложил "альтернативную" концовку в "основной ветке" - надеюсь ты её читал), и всегда стараюсь избегать ляпов и "нестыковок". А ведь я всего лишь любитель (это мое хобби).

Добавлено (10.06.2009, 08:37)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
вначале нахожу, потом ищу

Между прочем, это цитата. Принадлежит Сальвадору Дали.

 
FreedomДата: Среда, 10.06.2009, 09:36 | Сообщение # 27
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
У амебы нет сознания...

Точно блин, ладно, здесь я не компитентен.

Добавлено (10.06.2009, 09:28)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Утверждение №2 ближе к истине. Речь идет о совершенном действии.

Ну да, ты прав.

Решение:
1.
В Утверждении№1 предъявляется прошедший факт (высказанное утверждение) в настоящем времени, который в настоящее время уже не действителен - следовательно: Утверждение№1 - ложно.
2.
В Утвержденим№2 предъявляется прошедший факт (высказанное утверждение) в прошедшем времени, который в настоящее время действительно завершен - следовательно: Утверждение№2 - истинно.
Ответ:
Утверждение№1 - ложно.
Утверждение№2 - истинно.

Лень было доказывать, но...
Конструкция "Утверждение№1 |и| Утверждение№2", где утверждения следуют одно за другим, согластно порядковому номеру, по-возрастанию, будет истинна, а если утверждения следуют одно за другим, согластно порядковому номеру, по-убыванию то, эта конструкция будет ложна.
Если Утверждение№1 высказывается Утверждением№2 или наоборот то, данные конструкции истинны.
Если Утверждение№1 приравнивается к Утверждению№2 или наоборот то, данные конструкции ложны.

Добавлено (10.06.2009, 09:31)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
Множество материй

В том плане что "множество" это типа "группа". Студент принадлежит к множеству студентов, но это не значит что его много (их много, но не его).

Добавлено (10.06.2009, 09:36)
---------------------------------------------

Quote (Labgene)
А что раскрывать?

Дауж, на верно да.

Quote (Labgene)
Случайность в подобном считаю маловероятной.

Ну я не уверен что, режиссер все прям так тщательно мутил - может просто я не знаю как работает мысль режисера? - раскажешь может, хочу проникнуть в режисерский мозг и посмотреть что там.


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.

Сообщение отредактировал Freedom - Среда, 10.06.2009, 09:37
 
LabgeneДата: Среда, 10.06.2009, 10:29 | Сообщение # 28
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
Ну я не уверен что, режиссер все прям так тщательно мутил - может просто я не знаю как работает мысль режисера? - раскажешь может, хочу проникнуть в режисерский мозг и посмотреть что там.

Ну, я типа уже ответил...
Любую работу надо делать тщательно, иначе получится халтура.
В хорошей пьесе нет "нестреляющих ружей".

Добавлено (10.06.2009, 10:29)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
В том плане что "множество" это типа "группа". Студент принадлежит к множеству студентов, но это не значит что его много (их много, но не его).


Материя (в этом смысле) употребляется только в единственном числе.
 
FreedomДата: Среда, 10.06.2009, 15:40 | Сообщение # 29
Посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Репутация: 12
Статус: Offline
Quote (Labgene)
В хорошей пьесе нет "нестреляющих ружей".

Точно, это и к ПК-играм относится: "в хороших играх все двери открываемы и все живое убиваемо, а не живое раздракониваемо к чертям" - но это игра и ее интерактивность, а фильму зачем такая интерактивность, чтобы зрители после просмотра воображали что-нибудь или интерактивность фильма позволяет найти ответ на любой вопрос фильма в рамках его самого, так чтоли? Типа кто-то кого-то не замочил, хотя мог, тогда зритель скажет: неверю - т.е. вопрос смерти останется не разкрытым, "почему не убиля?" и т.д. - с "МвТ" все наоборот "почему умерла?" - но ведь мы сказали что в интерактивных т.е. хороших фильмах все вопросы разрешимы в рамках самого фильма, т.е. если убил кто кого то, понятно что так должно было быть на самом деле (т.е. из всех возможных ситуаций произошла наилучшая - в "Револьвере" к примеру смерть... непомню как там его - значит фильм интерактивен) - а в "МвТ" в рамках фильма некоторые факты не объяснимы, а если и объяснимы то как-то надуманно и не естественно (т.е. не самым лучшим образом из всех возможных). Следовательно "МвТ" лишен абсолютной шедевральности по-причине не разкрытых тем "смерти Лесли" и прочих неведомых "кетчупов", т.е. фильм не продуман кое-где (не до конца интерактивен, а конретнее последние 20 минут) - а раз не продуман значит, "кетчупы" объяснить кроме как кино ляпом нельзя, ибо это лучшая гипотеза и не надуманна - если я не прав придумай такое оправдание для "кетчупа" чтобы я перекрестился, покаялся и неменуемо причастился к твоим взглядам. biggrin Кароче, нужно либо разкрыть тему "смерти Лесли" что, крайне маловероятно, нужно будет перефигачить весь фильм заново отснять, ибо в рамках такова сценария смерть Лесли не оправдана - т.е. для ее разкрытия нужен другой сценарий. А вот с продолжением жизни все как надо, сценарий даже минят не придется, просто концовку переписать.

Quote (Labgene)
Материя (в этом смысле) употребляется только в единственном числе.

Все ппц, я запутался в аргументах...

Добавлено (10.06.2009, 15:40)
---------------------------------------------
Вот тебе-ка релятивистская загадочка:
Как увидет в одном и томже зеркале свою спину, не поворачивая головы (можно поворачиватся, но только полностью всем телом) + эксперементатор наделен не ограниченой зоркостью?


Желаю всем не забывать себя, а тем кто потерял найтись.

Сообщение отредактировал Freedom - Среда, 10.06.2009, 15:47
 
LabgeneДата: Четверг, 11.06.2009, 04:16 | Сообщение # 30
Постоянный посетитель
Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Freedom)
Точно, это и к ПК-играм относится: "в хороших играх все двери открываемы и все живое убиваемо, а не живое раздракониваемо к чертям" - но это игра и ее интерактивность, а фильму зачем такая интерактивность, чтобы зрители после просмотра воображали что-нибудь или интерактивность фильма позволяет найти ответ на любой вопрос фильма в рамках его самого, так чтоли? Типа кто-то кого-то не замочил, хотя мог, тогда зритель скажет: неверю - т.е. вопрос смерти останется не разкрытым, "почему не убиля?" и т.д. - с "МвТ" все наоборот "почему умерла?" - но ведь мы сказали что в интерактивных т.е. хороших фильмах все вопросы разрешимы в рамках самого фильма, т.е. если убил кто кого то, понятно что так должно было быть на самом деле (т.е. из всех возможных ситуаций произошла наилучшая - в "Револьвере" к примеру смерть... непомню как там его - значит фильм интерактивен) - а в "МвТ" в рамках фильма некоторые факты не объяснимы, а если и объяснимы то как-то надуманно и не естественно (т.е. не самым лучшим образом из всех возможных). Следовательно "МвТ" лишен абсолютной шедевральности по-причине не разкрытых тем "смерти Лесли" и прочих неведомых "кетчупов", т.е. фильм не продуман кое-где (не до конца интерактивен, а конретнее последние 20 минут) - а раз не продуман значит, "кетчупы" объяснить кроме как кино ляпом нельзя, ибо это лучшая гипотеза и не надуманна - если я не прав придумай такое оправдание для "кетчупа" чтобы я перекрестился, покаялся и неменуемо причастился к твоим взглядам. biggrin Кароче, нужно либо разкрыть тему "смерти Лесли" что, крайне маловероятно, нужно будет перефигачить весь фильм заново отснять, ибо в рамках такова сценария смерть Лесли не оправдана - т.е. для ее разкрытия нужен другой сценарий. А вот с продолжением жизни все как надо, сценарий даже минят не придется, просто концовку переписать.

Твои упреки в "нешедевральности" надо переадресовать книге (по которой снят фильм), которая действительно не лишена недостатков.
В хорошем произведении искусства нет ничего лишнего и все "работает".
Это относится и книгам и к фильмам.
Смерть Лесли я сам считаю неоправданной - но это не значит, что её смерть лишена смысла: как раз наоборот (увы).
Свое объяснение с "кетчупом" я уже дал - если оно тебя не устраивает, я не настаиваю. Но, помимо всего прочего, моя трактовка - прекрасная иллюстрация "психологического облика" Лесли, которая рисует эту девочку в самом выгодном свете. То, что подобная трактовка входила в замысел режиссера (или сценариста), я и сам сомневаюсь. Но если бы я мог изложить её Г.Ксупо и АннеСофии, она бы им (скорее всего) понравилась. Уж АннеСофии - точно.
Не сомневаюсь, в подобной ситуации АСР поступила бы так же...
Концовку (относительно благополучную) я уже и сам предложил...
Но "счастливых концов не бывает, ведь ничто не заканчивается" ("Последний Единорог" П. Бигль).
В этом фильме (на мой взгляд) можно найти логическое (и психологическое) объяснение любому эпизоду. Здесь нет "проходных" сцен. Поэтому я сам считаю этот фильм "шедевром". Хотя для меня он - настоящий "ужастик". То, что от этой девочки осталась только урна с пеплом - для меня ужаснее любых монстров и маньяков.
Кстати, попробуй сам ответить на вопрос:"почему она умерла?"
Задавать и отвечать на такие вопросы полезно и поучительно.

Добавлено (11.06.2009, 03:14)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Прихожу к выводу мы разные люди

Ты даже не представляешь, насколько близок к истине.
Похоже ты все ещё не в курсе... и не знаешь того, что знают обо мне некоторые другие участники форума.
Может оно и к лучшему.
Когда узнаешь - испытаешь легкий "культурный шок".
Хочешь узнать "ответ "- найди его на форуме.

Добавлено (11.06.2009, 03:18)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Как увидет в одном и томже зеркале свою спину, не поворачивая головы (можно поворачиватся, но только полностью всем телом) + эксперементатор наделен не ограниченой зоркостью?

В реальности задача не имеет решения. Поворачиваться с такой скоростью человек
не способен (вероятно, используется "фокус" с константностью скорости света).
Не исключаю, что я ошибаюсь. С абстрактной логикой у меня еще далеко от совершенства.

Добавлено (11.06.2009, 03:26)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Как, имея лишь 2 пары перчаток, врач может осмотреть трех больных различными инфекционными заболеваниями и не заразиться при этом самому?

Дошли руки и до этой загадки. Увы, все меньше остается времени. Похоже, все-таки придется окончательно "свалить" с форума. Хотя общаться с тобой довольно интересно.
Кстати, в условии ты забыл упомянуть, что врач также не должен был перезаразить больных (одного от другого).
Чтобы осмотреть третьего больного, врач надел обе пары перчаток. Внешнюю пару он вывернул наизнанку.

Добавлено (11.06.2009, 03:38)
---------------------------------------------

Quote (Freedom)
Как, задав один-единственный вопрос первому встречному, определить, в какой город вы попали - в город честных или в город лгунов?

Следует спросить:"Все ли в этом городе говорят правду?"

Добавлено (11.06.2009, 04:16)
---------------------------------------------
Кстати "надыбал" интересный клип с фотками АСР: глянь

http://www.youtube.com/watch?v=5Xb5r_8D1D8

 
Форум » Общение » Оффтоп » НЕ-Сложные Загадки (...они у в правду НЕ-Сложные.)
Страница 2 из 7«123467»
Поиск: