P. S. Я так и не заметил, как ты отнесся к моему первому сообщению. То ли тебе все понятно в этом фильме, то ли нет. Если есть вопросы, задавай. Вместе чего-нибудь придумаем. (ну, например, касательно сюрреалистических элементов и очень "реалистической" концовки ты так, по-моему, и не высказался). Или, наооборот, фильм тебе понравился именно из-за своей "приближенности" к суровым будням? Хотелось бы все таки более полного ответа (необязательно на всю страницу )
Опять же пойми меня правильно, я ни в коем образе не собираюсь навязывать тебе свой стиль размышления... просто хочется не утратить сути разговора

Насчёт Джеймса вообще можно отдельно разговор начать, мне его отец очень понравился. Я всмысле того, каким Джеймс стал после него, можно проследить то, каким отцом быть не надо, а если будете, то вот у вас такой сын будет воспитан. Так же можно представить что было бы если он не сбежал...Ничего хорошего точно бы не вышло.

Судя по всему, отец Джеймса вообще не воспитывал в "гуманном смысле" этого слова. Да и вообще как сына его не расценивал, а скорее как раба. Его реакция на внезапное появление сына (которого он не видел много лет) показана как "Ну, тебя только за смертью посылать. Спасибо, что сходил за молоком. Положи на стол." Такие отношения назвать "позитивными" как-то язык не поворачивается. Вообще у Денниса Хоппера была похожая роль в "Синем Бархате" Линча. И здесь также перед нами - демонический образ (CyberAP, я все-таки надеюсь, что ты оценил именно игру Денниса Хоппера, а не сам образ - потому что быть с таким в одной упряжке - врагу не пожелаешь ).
А Джеймс таким "как он есть" стал, на мой взгляд, благодаря своему положению - тихая работа под неизменным шефством и сестра, которая не "спрашивает", а "утверждает". Конечно, интересно узнать твою точку зрения.

Может скажешь пару слов о "контекстах в других местах"? Разумеется, они есть, но мне интересно - какие ты выделил?

Полагаю, что как раз эти "частицы" зритель обязан найти сам. А то он превратится в объект для воздействия.

Спасибо, Emmi, и на этом. Твои доводы вполне логичны.
Другое дело, что если это была всего лишь игра - вряд ли стоило Биллу Майеру так стараться добавить "торможение на коньках"(напоминаю, что возможно здесь проводится параллель с реальными лунатиками) и "ныряние" в большой бассейн.
Если бы Тара залезла бы прямо в одежде и сигаретой к маленький бассейн к ребятам и посмотрела бы на них сквозь розовые очки своим "ангельским взглядом" - тогда бы вопросов не было . Как и претензий на "сюрреализм". И было бы "смешней и игривей".
Я все-таки думаю, что Билл Майер относится к тем режиссерам, которые хотят, чтобы любая сцена работала на "идею", а не только на конкретный персонаж. Возможно, я ошибаюсь.

Странно, что ты разделяешь "мимику" и актерскую игру. Кстати, мимика Тары в целом не хуже мимики "Королевы Терабитии" По крайней мере, очень органичная (чего стоят сцены в машине или хотя бы в отелях). Конечно, не всегда она вызывает радостный отклик в душе (оставляет тяжесть), но это не лишает ее "очарования". Просто Тара, на мой взгляд, изображена трагичней и загадочней, чем Лесли (при этом Мост в Терабитию и Лунатизм имеет ряд перекличек (пусть и не очень значительных).

Может быть, это оттого, что ты пытаешься убедить себя (и, возможно, меня) - "Ты витаешь в облаках. Гигантских троллей не существует"

Ёшкин-кот, ну хоть кого-то я сподвиг на этот "доблестный" поступок!
Вперед, "Лунатизм" не должен пылиться на полке!
А я уж боялся, что ты ударишь меня виртуальной лопатой!

P. S. Я не собираюсь лишний раз ничего усложнять. И если вы не обратили внимания на один факт - то я вам напомню - я с иронией отношусь к трактовкам, перечисленным в моем первом сообщении.
Но это не значит, что их не стоит обсуждать.

Добавлено (28.11.2008, 16:43)
---------------------------------------------
по поводу мимики Тары, то мне просто безумно понравилась сцена ужына Деда, Джеймса и Тары, супер сыграла))))

Это понятно, что ей "кажется" (или снится, как хотите). Но остается вопрос - почему ей это кажется?

Но Дед наверное получше (в этой сцене)?.

Добавлено (28.11.2008, 19:36)
---------------------------------------------
а вобще то у меня с фильмом странная ситуацыя получилась, я посмотрел МвТ, начал искать фильмы с Аней(в нете),(по тому что у меня в городе фильмы такого масштаба не реально найти на двд), начал качать архив "Лунатизм" по кускам, 2 дня качал, предвкушал себе что то невероятное, я когда просмотрел, то немного розочеровался, не то чтобы фильм оч плохой. просто ожыдал больше, но когда я сморел его 2,3, раз и так дале , то каждый раз находил новые оттенки, больше обращал внимание на мимику...
короче, Лунатизм это наверное единственый фильм в моей жизни, который второй раз было мне смотреть интересней, чем первый.

Понравилась особенность построения композиции фильма: сначала зрителю показывают брата и сестру, постепенно показывают изменения происходящие в них, одновременно раскрывают их прошлое: как они стали такими, какими представлены в начале. Лично я смотрел фильм на вдохе-выдохе.

В результате воспитания таким жестоким отцом, его дети выбирают противоположные поведенческие стратегии. Джеймс подчиняется, утрачивает себя, становится каким-то аморфным, механическим, он даже живет неосознавая, что живет. Он словно спит.
Джолин выбирает протест, выражающийся в частой смене сексуальных партнеров, она пускает свою жизнь под откос, подсознательно пытаясь этими действиями навредить отцу, скомпрометировать его, показав всем какая у него плохая дочь.

У людей с такой изуродованной с детства психикой судьбы не менее исковерканы.

И между ними, словно между двух огней стоит Тара - невинный ребенок, которому приходится терпеть и на себе испытывать проступки и ошибки родителей (очевидно, что Тара за неимением отца, должна воспринимать Джеймса в его роли). Какой она будет? Какой вырастет? Чему ее могут научить эти люди ("шлюха и овощ" - прошу прощения, если кому-то не по душе эти слова, просто, на мой взгляд, они наиболее лаконично характеризуют героев)? Сложно сказать. Почему-то вспоминается чудовище в платье - карандашный рисунок Тары на 60-й минуте фильма, если кто обратил внимание...

В понимании же образа Тары, важную роль играет сцена в бассеине. Мне она видится попыткой показать себя взрослой - курила она действительно очень неумело. Но я не исключаю, что что-то понял неправильно.

Любовь к племяннице (а что еще по-вашему может заставить Джеймса так решительно поменять свою жизнь?) преображает обоих родителей. Именно в свете этой надежды (как упомянул Emmi слова самой Анны) показана концовка фильма. Легкость ощущения свободы, сочетающаяся с тяжестью ответственности читется на его лице, когда он ведет машину. У меня сложилось впечатление, что Джеймс на протяжении фильма стал просыпаться, начал осознавать свои действия - а это чем не Хэппи Энд?

По поводу того, почему Джеймс убивает отца. Есть такой психологический феномен (я увы неискушен в этом вопросе): мы многое не можем сделать ради себя, зато очень на многое способны ради других. Если бы отец орал или бил самого Джеймса, сильно сомневаюсь, что Джеймс решился бы ему ответить. А здесь он защищал близкого человека.

Вообще фильм гениально передает ощущения и эмоции. Чего только стоят повторяющиеся картины столбов с проводами на фоне серого неба, или правильный ракурс движущейся дороги или покрытой инеем колючей проволоки.